IL TRIBUNALE
Visti gli atti del processo a carico di Ridori Sauro imputato del
reato previsto e punito dall'art. 81 c.p.v., 110, 73.1 e 80.1 lettere
b), c) e g) t.u. stupefacenti, commesso in concorso con Ridori
Massimiliano e con Bresci Barbara;
Rilevato che si procede separatamente nei confronti dei
concorrenti;
Rilevato che le prove a carico del Ridori consistono nel
rinvenimento e sequestro di sostanze stupefacenti trovati sulla
persona di Ridori Massimiliano (figlio dell'imputato) e nella
abitazione di Pistoia dove conviveva con la Bresci, nella chiamata di
correo del primo, esaminato al dibattimento, in alcune conversazioni
avvenute dopo i fatti tra il padre ed il figlio e la convivente
registrate dal secondo, quando gia' questi, arrestato e poi liberato
si era determinato a collaborare nelle indagini per fornire elementi
di prova ulteriore sul concorso del padre nel reato;
Rilevato che, pur dovendo ancora il Collegio valutare la
sufficienza del tenore di quelle conversazioni ai fini di quanto
dispone l'art. 192.3 c.p.p., l'esame dell'altra coimputata puo'
costituire un'ulteriore prova sulla responsabilita' dell'imputato e
percio' il p.m. ne ha richiesto ed il tribunale ne ha ammesso l'esame
ex art. 210 c.p.p.;
Rilevato che la Bresci, all'udienza del 24 novembre 1997 ha
dichiarato di volersi avvalere della facolta' di non sottoporsi
all'esame delle parti e che ha chiesto la acquisizione per lettura
delle sue dichiarazioni predibattimentali;
che l'imputato non ha acconsentito, cosicche', ai sensi dell'art.
513.2 c.p.p. e' preclusa la acquisizione e la utilizzazione di quelle
dichiarazioni;
Ritenuto pertanto che, in questa situazione probatoria, e'
rilevante ai fini del decidere valutare se il divieto posto dall'art.
513 c.p.p. sia o meno costituzionalmente illegittimo, per le
evidenti conseguenze sul materiale probatorio da utilizzare per la
decisione;
Rilevato infine che le parti hanno cosi' concluso: il p.m.
chiedendo che sia sollevata la questione di legittimita'
costituzionale e la difesa perche' la stessa questione venga ritenuta
manifestamente infondata, osserva quanto segue.
E' applicabile al caso di specie l'art. 513 c.p.p. e, non, la
disciplina transitoria prevista dall'art. 6.2 della legge n. 267 del
7 agosto 1997 giacche' il decreto di rinvio a giudizio e' posteriore
alla data di entrata in vigore della legge.
Con riguardo alla disciplina definitiva il tribunale ritiene non
sia manifestamente infondata la questione di incostituzionalita'
della norma e, cio', sotto diversi profili.
Per valutare la questione occorre riferirsi ai principi applicati
dalle sentenze della Corte costituzionale, n. 254/1992 e n. 255/1992.
Con la prima sentenza la Corte dichiaro' la illegittimita'
costituzionale dell'originario art. 513.2 c.p.p. rilevando una
irrazionale diversita' di disciplina della prova in casi simili, a
seconda che si fosse proceduto, nella stessa situazione di fatto, con
processo cumulativo o con processi separati; infatti in questo
secondo caso la disciplina della utilizzabilita' delle dichiarazioni
predibattimentali di chi, avendone la facolta', non si sottoponeva
all'esame era, senza alcuna ragione, piu' restrittiva di quella
prevista per il processo cumulativo. Nel modificare la disciplina il
legislatore ha reso omogenee le due norme prevedendo, in sostanza,
che nel processo cumulativo cosi' come in quelli separati la
utilizzazione di quelle dichiarazioni e' consentita solo se vi e' il
consenso della parte cui il contenuto delle dichiarazioni si
riferisce: poiche', nel primo caso, la dichiarazione
predibattimentale di ciascuno degli imputati, che si avvalga della
facolta' di non sottoporsi all'esame, non puo' non essere letta si
prevede un divieto di utilizzazione nei confronti degli altri senza
il loro consenso; nel secondo caso, senza tale consenso, il verbale
delle dichiarazioni predibattimentali non puo' nemmeno essere
acquisito per lettura e non entra nemmeno a far parte del fascicolo
del dibattimento. Si tratta di modalita' tecnicamente diverse, con
uno stesso sostanziale risultato. In realta', ad un esame piu'
attento, (lo si rileva solo in via incidentale giacche' il caso qui
non ricorre) non sfugge una residua diversita' di disciplina
giuridica, per i casi simili del coimputato divenuto irreperibile e
dell'imputato in alto procedimento connesso o collegato che si trova
nella stessa situazione sostanziale e che, quindi, non puo' essere
esaminata per fatti imprevedibili al momento della dichiarazione,
giacche', nel primo caso, per la utilizzazione delle sue
dichiarazioni predibattimentali occorre comunque il consenso delle
altre parti e, nel secondo caso, si puo' dare comunque lettura ex
art. 512 c.p.p.
Stante quindi, la attuale identita' di disciplina (salva la
particolare eccezione or ora rilevata) la dichiarazione di
incostituzionalita' dell'originario art. 513.2 c.p.p. non ha di per
se' rilievo. Peraltro nella sentenza n. 254 del 1992 la Corte, pur
dovendo esaminare la questione sotto il profilo della irrazionale
diversita' di disciplina per casi identici, ha individuato nella
esigenza di evitare la "perdita, ai fini della decisione, di quanto
acquisito prima del dibattimento e che sia irripetibile in tale sede"
un principio processuale penale di rango costituzionale, cui quindi
il legislatore si deve attenere, pur dovendolo contemperare con
l'altro principio-guida del processo, quello della oralita' e della
formazione della prova la' dove si realizza pienamente il
contraddittorio, nella sede dibattimentale. Questo principio, cosi'
individuato, e' stato poi precisato dalla Corte nella coeva sentenza,
relativa alla questione di costituzionalita' dell'art. 500.4 c.p.p.,
in materia di esame testinioniale. In quel caso e' stato il criterio
fondamentale su cui si e' fondata la pronuncia di
incostituzionalita', cosicche' e' utile ripercorrere il ragionamento
della Corte.
In primo luogo si afferma nella sentenza n. 255/1992 che "fine
primario ed ineludibile del processo penale non puo' che rimanere
quello della ricerca della verita'" ("e' appena il caso di
ricordarlo", soggiunge la Corte e l'inciso e' molto significativo
dell'importanza di quel principio, della sua immanenza nel processo
penale tanto che e' sufficiente solo accennarne), cosicche'
"l'oralita', assunta a principio ispiratore del nuovo sistema, non
rappresenta, nella disciplina del codice, il veicolo esclusivo di
formazione della prova nel dibattiniento", "di guisa che in taluni
casi in cui la prova non possa, di fatto, prodursi oralmente e' dato
rilievo, nei limiti e alle condizioni di volta in volta indicate, ad
atti formatisi prima e al di fuori del dibattimento".
In secondo luogo si evidenziano tutti gli istituti processuali che
applicano il principio di non dispersione dei mezzi di prova e che
derogano chiaramente al principio della oralita' e della immediatezza
diattimentale, che (continua cosi' la Corte) non sono regole assolute
bensi' criteri-guida del nuovo processo, e tendono a contemperare il
rispetto del metodo orale con l'esigenza di evitare la perdita, ai
fini della decisione, di quanto, acquisito prima del dibattimento,
sia divenuto non ripetibile.
In terzo luogo tra gli istituti processuali anzidetti si richiama
anche quello regolato nell'originario art. 513 c.p.p. A sostegno
della incostituzionalita' dei limiti di utilizzabilita' delle
dichiarazioni acquisite a seguito di contestazioni nel corso
dell'esame testimoniale, la Corte in quella pronuncia trae argomento
proprio dall'acquisibilita', tra gli altri atti, dei verbali delle
dichiarazioni del compiutato o dell'imputato in procedimento connesso
o collegato che, esaminato nella fase delle indagini, si e' avvalso
della facolta' di non rispondere nel dibattimento. Cosi' si legge
nella sentenza della Corte: "se... e' possibile dare lettura in
dibattimento (e quindi utilizzare ai fini della decisione) di
dichiarazioni rese precedentemente ... dal coimputato che si avvale
della facolta' di non rispondere" e di dichiarazioni rese da altri
(teste irreperibile, teste deceduto, teste che rifiuti di ripondere,
dall'imputato che afferma cose diverse) non e' ragionevole non
utilizzare le dichiarazioni predibattimentali del testimone, gia'
entrate nel contraddittorio dibattimentale attraverso il veicolo
delle contestazioni.
Ora, con la nuova disciplina, proprio uno dei casi presi in
considerazione dalla Corte nella sua sentenza come oggetto di
comparazione risulta regolato in modo totalmente diverso.
Cio' comporta, a giudizio di questo tribunale, dei profili di
irrazionalita' della nuova disciplina.
Il primo e' quello della violazione del principio di conservazione
di quanto acquisito prima del dibattimento. Tale principio, come ha
insegnato la Corte, e cosi', del resto, ogni bene o diritto
costituzionale tutelato, va contemperato con altri confliggenti
principi di pari grado: e principalmente con quello della garanzia
difensiva nella formazione della prova. La nuova disciplina, pero',
perseguendo soltanto quest'ultimo, non contempera i due valori
costituzionali, ma esclude
tout court dal materiale probatorio le imziali dichiarazioni del
coimputato o degli altri soggetti indicati nell'art. 210 c.p.p.
Nonostante che - ed ancora una volta il richiamo e' alla motivazione
della sentenza Corte cost. n. 254/1992 - "le dichiarazioni in esame
sono soggette ad un canone valutativo particolare ... (art. 192.3 e 4
c.p.p.), il quale, nel momento in cui circonda di cautela tali mezzi
di prova, evidenzia allo stesso tempo ancor piu' la irragionevolezza
di ipotesi... di assoluta inacquisibilita' dei medesimi ai fini
della decisione".
Ne' si puo' considerare come contemperamento tra i confliggenti
principi la previsione dell'incidente probatorio senza preclusione di
condizioni, giacche', se, da un lato, tale possibilita' consente di
"fermare" la prova in un momento vicino alle iniziali dichiarazioni
evitando i lunghi tempi necessari per l'esame dibattimentale,
dall'altro lato nulla concede per evitare la perdita di quel
materiale, quando, comunque la persona si avvalga, in quella sede,
della facolta' di non rispondere. Senza considerare, poi, che tale
sistema rende sempre meno centrale il dibattimento. In definitiva,
sotto questo profilo, si deve dubitare che sia stato in qualche modo
tutelato quel bene costituzionale individuato dalla Corte e che e'
immanente al conone della personalita' della responsabilita' penale,
che il giudice e' chiamato ad accertare (art. 27 Cost).
Non solo, ma se "fine primario ed ineludibile del processo non puo'
che rimanere quello della ricerca della verita'" (finalita' cui e'
stato peraltro attento il legislatore della riforma del 1988), non si
puo' non dubitare che le nuove disposizioni di legge siano in
contrasto anche con quel fine, se solo si considerano le loro
possibili conseguenze. Intatti il nuovo art. 513 c.p.p. ha attuato
una sorta di "relativizzazione soggettiva" della prova, introducendo
un istituto alquanto singolare, quale quello della utilizzabilita'
(primo comma) e della acquisibilita' (secondo comma) della prova per
consenso della parte cui essa si riferisce. Cio' ha fatto conferendo
all'imputato una sorta di potere di "veto": espressamente previsto
dal primo comma per il caso di processo cumulativo, ed analogamente
previsto, anche se espresso con formula letterale diversa, ma avente
lo stesso significato, dal secondo comma per il caso di processi
separati. Sul punto occorre un chiarimento perche' le parole usate
non sono identiche: pero' una diversa interpretazione tra "senza il
loro consenso", nel processo cumulativo, e "con l'accordo delle
parti", nei processi separati, non pare ammissibile giacche', in
questa seconda ipotesi il dissenso di uno solo e' sufficiente
ad impedire l'accordo e, pero', non si puo' non limitare
l'impedimento processuale alla sola parte che non consenta se non si
vuole nuovamente introdurre una diversita' di disciplina tra i due
casi, costituzionalmente illegittima; e, a prescindere da questo
rilievo di coerenza interna della disposizione di legge, non si vede
perche' dovrebbe essere negata la acquisibilita' e la utilizzabilita'
relativa di dichiarazioni predibattimentali richieste dal p.m. quando
l'imputato nei cui confronti si intendono utilizzare acconsenta,
diversamente dagli altri coimputati. Questo potere processuale,
sostanzialmente identico quindi nei due casi, e' conferito solo ad
una delle parti, all'imputato cioe', con esclusione della parte
pubblica: il p.m. non potra' mai considerarsi, pure nel caso di
dichiarazioni favorevoli all'imputato, il soggetto processuale nei
cui confronti quelle dichiarazioni possono essere utilizzate. E, gia'
sotto questo profilo, si deve riconoscere che una perfetta parita'
tra le parti nel processo non e' realizzata. Ma, a prescindere da
questo rilievo marginale, sta il fatto che la utilizzabilita'
relativa consente, anche nel caso piu' semplice, quello di piu'
persone imputate dello stesso reato in concorso tra loro, ad
accertamenti giurisdizionali diversi ed anche opposti pur in presenza
dello stesso materiale di prova, a causa del concreto diverso
esercizio da parte di ciascuno di quel potere. A seconda che gli
imputati (uno od alcuni) consentano o meno la utilizzazione o la
acquisibilita' nei loro confronti la valutazione del materiale
probatorio portera' a opposte conseguenze: si puo' quindi ben
ipotizzare che taluno venga condannato per avere commesso il reato in
concorso con altre due persone e queste vengano assolte per non aver
commesso il fatto o, addirittura, perche' il tatto non sussiste: pur
in presenza dello stesso materiale probatorio.
Ulteriore profilo di valutazione e' quello che pone a confronto le
disposizioni anzidette (art. 513.1 e 2 c.p.p.) e le altre che,
invece, consentono la utilizzazione ai fini del giudizio delle
acquisizione predibattimentali. Il riferimento e' agli artt. 500.4,
511-bis, 512 e 512-bis: il sistema prevede ampi spazi per tale
utilizzabilita'. In alcuni casi, quale quello del testimone che
renda dichiarazioni testimoniali difformi da quelle
predibattimentali, non vi e' dubbio che non si puo' ravvisare
idenita' di situazioni con i casi regolati dall'art. 513 c.p.p.
giacche' li' si realizza in modo pieno il contraddittorio
dibattimentale delle parti nell'esame del dichiarante e, qui, invece
la difesa non puo' sottoporre la persona citata e comparsa ad alcun
esame. Ma, negli altri casi, non vi e' dubbio che la situazione sia
identica ed anzi, sotto il profilo difensivo, talvolta deteriore: se
il testimone e' reticente o rifiuta di rispondere alle domande le
dichiarazioni predibattimentali possono essere utilizate, salvo il
criterio prudenziale di valutazione probatoria, lo stesso di quello
previsto dall'art. 192.3 c.p.p.; se il testimone risiede all'estero o
se e' divenuto irreperibile, per fatti o circostanze imprevedibili,
analogamente le dichiarazioni predibattimentali possono essere
utilizzate, nel secondo caso, senza la necessita' di applicare alcun
criterio prudenziale e, nel primo caso, alla sola condizione che si
tenga conto degli altri elementi di prova acquisiti.
In definitiva anche sotto questo profilo si deve rilevare una
totale diversita' di disciplina, nonostante i criteri di valutazione
probatoria rigorosi previsti per le dichiarazioni delle persone
indicate nell'art. 210 c.p.p.
Un fondato dubbio di costituzionalita' sorge infine anche sotto
altro profilo, quello della coerenza interna della disposizione
prevista dal secondo comma dell'art. 513 c.p.p., tra i molteplici
casi regolati. Si prevede la acquisizione per lettura ex art. 512
c.p.p. quando la impossibilita' di ottenere la presenza del
dichiarante dipende da fatti o circostanze imprevedibili al momento
della dichiarazione: e' il caso dell'irreperibile. Il criterio di
imprevedibilita' vuole sanzionare il p.m. negligente che, pur potendo
prevedere la futura impossibilita' di ripetizione dell'atto,
ugualmente non abbia chiesto immediatamente l'incidente probatorio,
la ripetizione cioe' a tempi brevi nella forma garantita. Si
presuppone l'esercizio dei poteri di coazione tesi ad ottenere la
presenza del dichiarante al dibattimento. La acquisizione per
lettura in questi casi e' incondizionata, diversamente da quanto
prevede l'art. 512-bis, che pure regola un caso analogo di
irripetibilita' dell'atto assunto durante la fase delle indagini
preliminari. Non vi e' dubbio che si tratti di una irripetibilita'
per mancanza fisica del dichiarante, una irripetibilita' di fatto.
Invece nel caso della irripetibilita' giuridica, perche' la persona
citata e comporsa si e' avvalsa della facolta' di non rispondere, e'
preclusa la acquisizione. Si disciplinano quindi in modo totalmente
diverso, pure in presenza di un bene costituzionalmente protetto,
quale e' quello della non dispersione di quanto acquisito prima del
dibattimento, due casi che sembrano a questo tribunale del tutto
simli, quello della irripetibilita' per forza maggiore e quella della
irripetibilita' per l'esercizio di un diritto. In entranibi si
verifica una impossibilita' di ripetizione dell'atto, diverso e',
pero', il regime di acquisibilita'. Questa volta il parametro
costituzionale e' quello dell'art. 3, primo comma, della Costituzione
perche' casi simili hanno una opposta disciplina normativa.
Pertanto il tribunale deve sollevare d'ufficio la questione di
illegittimita' costituzionale della disposizione da applicare al caso
di specie - secondo comma dell'art. 513 c.p.p. con le necessarie
eventuali conseguenze per l'altra - primo comma dell'art. 513 c.p.p.
- che non puo' non avere lo stesso contenuto normativo della prima,
per contrasto con gli artt. 3.1 e 27.1 della Costituzione.